ага, понятно, я почему-то подумал что он по экспозиции оценивает ББ без наводки на цвет
так у меня тоже мыльница, я уже написал выше
Антіватнік
Администратор
hatchet
Не не не. Ручной ББ только по белому листу. И причем строго при том освещении, при котором будет фото! Иначе будет беда. У меня как-то сбился ББ и фотка получилась очень зеленая. Как будто сквозь бутылочное стекло)
Не не не. Ручной ББ только по белому листу. И причем строго при том освещении, при котором будет фото! Иначе будет беда. У меня как-то сбился ББ и фотка получилась очень зеленая. Как будто сквозь бутылочное стекло)
глянул, у меня диафрагма минимум(или максимум) до 8 
попробовал с ББ по листу - исо80 - 0"8 - F8 - ручная фокусировка
это так, для сравнения
попробовал с ББ по листу - исо80 - 0"8 - F8 - ручная фокусировка
это так, для сравнения
Антіватнік
alexm206 писав:Плюс диафрагму рекомендую еще зажать. До диапазона 11-16.
Леша, SX100 - это мыльница, там 5.6 в большинстве случаев за глаза хватает. 8 - это максимум. )))
alexm206 писав:Не не не. Ручной ББ только по белому листу.
Лучше по серому. Светло-серому. Если есть, конечно.
hatchet писав:ручная фокусировка
Ручная фокусировка на мыльцах - это от лукавого. На экранчике ничего толком не видно (даже на увеличенной области). К тому же автомат на SX100 вполне справляется с этой задачей.
Здравствуйте-всем!
Пустите в вашу песочницу.
Давеча при перебазировании масштабного подвижно-неподвижного состава надумал отфотать их, просто- для каталога. Заодно попрактиковаться в ГРИПах, ФРах и прочей сопутствующей аббревиатуре.
С первых сообщений в этой теме коллеги просили простых практических советов, но, понятно, что малой кровью типа «возьми то и сделай так» в этой области не получится, потому и растянулось все на вон сколько страниц(то ли еще будет).
Тут кому чего достичь нужно.
Если просто зафиксировать фотофакт- одно. Ну, а если с художественным уклоном, то рецептов- море. И каждый по-своему правильный.
Перепробовал четыре объектива на зеркальном Canon. Цифры корпуса аппарата здесь очень малозначительны, ибо в таком жанре и с такими требованиями вся ответственность ложится только на свет и объектив (это справедливо для любых жанров фото). Композицию пока не трогаем, хотя по замыслу(?) она упорно не сдвигается от канонических «три четверти фас».
Использовался один источник света- вспышка. С постоянным светом опыты впереди.
И вот какие сделал выводы.
Первый. При фотографировании моделей такого размера в положении «три четверти» достичь одинаковой резкости на переднем и заднем крае объекта практически невозможно. В силу размеров этого самого объекта. Переворошил кучу огромную фоток такого ракурса в сети, ища подтверждение своей «чайниковости», и не нашел ни одной с резкими передним и задним бампером одновременно. Наверное, законы оптики сильнее самых навороченных объективов и гриповых калькуляторов. Не, калькуляторы –вешь, может и полезная, но для более масштабных сюжетов.
Посему- либо миримся с нерезкостью, либо отодвигаемся от объекта съемки максимально далеко и потом кропим нужное в редакторе. Благо, миллионы пикселей позволяют.
Но при кропе качество падает, увы.
Для каталога внутреннего пользования делаю два кадра, спереди-слева в три четверти и сзади-справа в том же ракурсе. Вот так все попадает в фокус.
Второе. При выборе объектива его светосила имеет вторичное значение(имеется ввиду съемка масшт.моделей). Разве что из соображений качества оптики, ибо светосильные в этом плане на ступеньку выше. Ведь для достижения приемлемой глубины резкости мы снимаем на зажатых (F8-F20) диафрагмах.
В плане качества оптики есть смысл оглянуться на советские стекла. Мне мой Гелиос-44 очень даже нра. Да и 50 мм фокусного- в самый раз. Из плюсов- бюджетность, доступность и качество. В минусах- отсутствие автофокуса и необходимость постоянного ручного управления диафрагмой. «Открыл диафрагму-навелся на резкость(отъехал-наехал)-зажал диафрагму-спуск». При большом объеме кадров(в моем случае) оказалось малость напряжно. Зато самый легкий по весу.
Иллюстрации к т.н. тестам:
Фокусировка- по кронштейну крепления лобового стекла, без штатива. Вспышка «Falcon-150», белый зонт на просвет.
1.Canon 24-105 (F 4)
2. Гелиос-44 (F 2,8)
3.Tamron 18-270 (F 3,5-6,3)
4. Ну, и совсем для изврата: Canon 100-400 (F 3,5-5,6)
Решайте сами. На истину не претендую, фотоуниверситетов не кончали. Мож где рука дрогнула, мож с техникой чего.
Световая схема, собранная на скорую руку, вот такая:
Обязательно поэкспериментирую с разным постоянным светом и со старенькой мыльницей.
За много букв простите. В качестве офф-топа могу еще посоветовать «контролера установки модели в положение «три четверти»:
С уважением ко всем и пожеланиями творческих успехов!
Пустите в вашу песочницу.
Давеча при перебазировании масштабного подвижно-неподвижного состава надумал отфотать их, просто- для каталога. Заодно попрактиковаться в ГРИПах, ФРах и прочей сопутствующей аббревиатуре.
С первых сообщений в этой теме коллеги просили простых практических советов, но, понятно, что малой кровью типа «возьми то и сделай так» в этой области не получится, потому и растянулось все на вон сколько страниц(то ли еще будет).
Тут кому чего достичь нужно.
Если просто зафиксировать фотофакт- одно. Ну, а если с художественным уклоном, то рецептов- море. И каждый по-своему правильный.
Перепробовал четыре объектива на зеркальном Canon. Цифры корпуса аппарата здесь очень малозначительны, ибо в таком жанре и с такими требованиями вся ответственность ложится только на свет и объектив (это справедливо для любых жанров фото). Композицию пока не трогаем, хотя по замыслу(?) она упорно не сдвигается от канонических «три четверти фас».
Использовался один источник света- вспышка. С постоянным светом опыты впереди.
И вот какие сделал выводы.
Первый. При фотографировании моделей такого размера в положении «три четверти» достичь одинаковой резкости на переднем и заднем крае объекта практически невозможно. В силу размеров этого самого объекта. Переворошил кучу огромную фоток такого ракурса в сети, ища подтверждение своей «чайниковости», и не нашел ни одной с резкими передним и задним бампером одновременно. Наверное, законы оптики сильнее самых навороченных объективов и гриповых калькуляторов. Не, калькуляторы –вешь, может и полезная, но для более масштабных сюжетов.
Посему- либо миримся с нерезкостью, либо отодвигаемся от объекта съемки максимально далеко и потом кропим нужное в редакторе. Благо, миллионы пикселей позволяют.
Но при кропе качество падает, увы.
Для каталога внутреннего пользования делаю два кадра, спереди-слева в три четверти и сзади-справа в том же ракурсе. Вот так все попадает в фокус.
Второе. При выборе объектива его светосила имеет вторичное значение(имеется ввиду съемка масшт.моделей). Разве что из соображений качества оптики, ибо светосильные в этом плане на ступеньку выше. Ведь для достижения приемлемой глубины резкости мы снимаем на зажатых (F8-F20) диафрагмах.
В плане качества оптики есть смысл оглянуться на советские стекла. Мне мой Гелиос-44 очень даже нра. Да и 50 мм фокусного- в самый раз. Из плюсов- бюджетность, доступность и качество. В минусах- отсутствие автофокуса и необходимость постоянного ручного управления диафрагмой. «Открыл диафрагму-навелся на резкость(отъехал-наехал)-зажал диафрагму-спуск». При большом объеме кадров(в моем случае) оказалось малость напряжно. Зато самый легкий по весу.
Иллюстрации к т.н. тестам:
Фокусировка- по кронштейну крепления лобового стекла, без штатива. Вспышка «Falcon-150», белый зонт на просвет.
1.Canon 24-105 (F 4)
2. Гелиос-44 (F 2,8)
3.Tamron 18-270 (F 3,5-6,3)
4. Ну, и совсем для изврата: Canon 100-400 (F 3,5-5,6)
Решайте сами. На истину не претендую, фотоуниверситетов не кончали. Мож где рука дрогнула, мож с техникой чего.
Световая схема, собранная на скорую руку, вот такая:
Обязательно поэкспериментирую с разным постоянным светом и со старенькой мыльницей.
За много букв простите. В качестве офф-топа могу еще посоветовать «контролера установки модели в положение «три четверти»:
С уважением ко всем и пожеланиями творческих успехов!
С уважением ко всем!
Отсюда можно зайти в гости: http://ukrmodels.org.ua/viewtopic.php?f=4&t=8807
Отсюда можно зайти в гости: http://ukrmodels.org.ua/viewtopic.php?f=4&t=8807
С позволения,продолжу.
Вчера случайно зашел в «АТБ». И вот какую штуку надыбал :
В 60 грн. ценой. Как ДХО я их не рассматривал, конечно, а вот для нашего дела очень даже подходят.
Подтверждаю ниже. Гелиос-44, F16, 1/20 сек., ISO200, фон- лист белой бумаги.,без штатива.
Ну, и «световая схема», для наглядности.
В каждом светильнике-24 светодиода. Питание-12V. Вполне можно заменить чем-то более доступным,думаю.
Алексей(alexm206) про такое http://oformi.net/gallery/auto/4941-auto.html говорил. И я попробовал, нужно же пытаться повторять работы профи, как советовали.
Пленка в основании кривовата, вижу.
Эксперименты продолжаются.
Вчера случайно зашел в «АТБ». И вот какую штуку надыбал :
В 60 грн. ценой. Как ДХО я их не рассматривал, конечно, а вот для нашего дела очень даже подходят.
Подтверждаю ниже. Гелиос-44, F16, 1/20 сек., ISO200, фон- лист белой бумаги.,без штатива.
Ну, и «световая схема», для наглядности.
В каждом светильнике-24 светодиода. Питание-12V. Вполне можно заменить чем-то более доступным,думаю.
Алексей(alexm206) про такое http://oformi.net/gallery/auto/4941-auto.html говорил. И я попробовал, нужно же пытаться повторять работы профи, как советовали.
Пленка в основании кривовата, вижу.
Эксперименты продолжаются.
С уважением ко всем!
Отсюда можно зайти в гости: http://ukrmodels.org.ua/viewtopic.php?f=4&t=8807
Отсюда можно зайти в гости: http://ukrmodels.org.ua/viewtopic.php?f=4&t=8807
Модератор
так как тема обрела лавинообразный оборот, добавил в первом посте интересные (на мой взгляд) части обсуждения... если нужно добавить еще чего - пришлите мне ссылку на пост, добавлю
Администратор
markush
Ты сделал то, что я хотел давно сделать. От тока руки не доходили ибо это нужно всю тему внимательно перечитать.
Ты сделал то, что я хотел давно сделать. От тока руки не доходили ибо это нужно всю тему внимательно перечитать.
Что-то у вас все смешалось...
Если позволите, вставлю пару слов.
Как бы это помягче... неправда это. Почему у меня (к примеру) это получается? Вот, допустим: http://profi.donetsk.altsest.ua/automod ... C_0329.jpg
И это при том, что я подхожу к зажатию диафрагмы без фанатизма - на мелким моделях обхожусь 11 - 14, на крупных - 14 - 20. И все резко - от бампера до бампера. Что я делаю "не так"? ))
Если при кропе падает качество, то изначальный снимок уже негодный. Т.е. ресайзом снимка большего масштаба вы просто маскируете нерезкость объекта.
И ББ у вас на всех снимках в розовую сторону уплыл.
Если позволите, вставлю пару слов.
Voyager143 писав:При фотографировании моделей такого размера в положении «три четверти» достичь одинаковой резкости на переднем и заднем крае объекта практически невозможно.
Как бы это помягче... неправда это. Почему у меня (к примеру) это получается? Вот, допустим: http://profi.donetsk.altsest.ua/automod ... C_0329.jpg
И это при том, что я подхожу к зажатию диафрагмы без фанатизма - на мелким моделях обхожусь 11 - 14, на крупных - 14 - 20. И все резко - от бампера до бампера. Что я делаю "не так"? ))
Voyager143 писав:Посему- либо миримся с нерезкостью, либо отодвигаемся от объекта съемки максимально далеко и потом кропим нужное в редакторе. Благо, миллионы пикселей позволяют.
Но при кропе качество падает, увы.
Если при кропе падает качество, то изначальный снимок уже негодный. Т.е. ресайзом снимка большего масштаба вы просто маскируете нерезкость объекта.
И ББ у вас на всех снимках в розовую сторону уплыл.
Администратор
e-Peterson
Женя, но ведь при кропе действительно падает качество. Плотность пикселей влияет?
Женя, но ведь при кропе действительно падает качество. Плотность пикселей влияет?