Здравствуйте-всем!
Пустите в вашу песочницу.
Давеча при перебазировании масштабного подвижно-неподвижного состава надумал отфотать их, просто- для каталога. Заодно попрактиковаться в ГРИПах, ФРах и прочей сопутствующей аббревиатуре.
С первых сообщений в этой теме коллеги просили простых практических советов, но, понятно, что малой кровью типа «возьми то и сделай так» в этой области не получится, потому и растянулось все на вон сколько страниц(то ли еще будет).
Тут кому чего достичь нужно.
Если просто зафиксировать фотофакт- одно. Ну, а если с художественным уклоном, то рецептов- море. И каждый по-своему правильный.
Перепробовал четыре объектива на зеркальном Canon. Цифры корпуса аппарата здесь очень малозначительны, ибо в таком жанре и с такими требованиями вся ответственность ложится только на свет и объектив (это справедливо для любых жанров фото). Композицию пока не трогаем, хотя по замыслу(?) она упорно не сдвигается от канонических «три четверти фас».
Использовался один источник света- вспышка. С постоянным светом опыты впереди.
И вот какие сделал выводы.
Первый. При фотографировании моделей такого размера в положении «три четверти» достичь одинаковой резкости на переднем и заднем крае объекта практически невозможно. В силу размеров этого самого объекта. Переворошил кучу огромную фоток такого ракурса в сети, ища подтверждение своей «чайниковости», и не нашел ни одной с резкими передним и задним бампером одновременно. Наверное, законы оптики сильнее самых навороченных объективов и гриповых калькуляторов. Не, калькуляторы –вешь, может и полезная, но для более масштабных сюжетов.
Посему- либо миримся с нерезкостью, либо отодвигаемся от объекта съемки максимально далеко и потом кропим нужное в редакторе. Благо, миллионы пикселей позволяют.
Но при кропе качество падает, увы.
Для каталога внутреннего пользования делаю два кадра, спереди-слева в три четверти и сзади-справа в том же ракурсе. Вот так все попадает в фокус.
Второе. При выборе объектива его светосила имеет вторичное значение(имеется ввиду съемка масшт.моделей). Разве что из соображений качества оптики, ибо светосильные в этом плане на ступеньку выше. Ведь для достижения приемлемой глубины резкости мы снимаем на зажатых (F8-F20) диафрагмах.
В плане качества оптики есть смысл оглянуться на советские стекла. Мне мой Гелиос-44 очень даже нра. Да и 50 мм фокусного- в самый раз. Из плюсов- бюджетность, доступность и качество. В минусах- отсутствие автофокуса и необходимость постоянного ручного управления диафрагмой. «Открыл диафрагму-навелся на резкость(отъехал-наехал)-зажал диафрагму-спуск». При большом объеме кадров(в моем случае) оказалось малость напряжно. Зато самый легкий по весу.
Иллюстрации к т.н. тестам:
Фокусировка- по кронштейну крепления лобового стекла, без штатива. Вспышка «Falcon-150», белый зонт на просвет.
1.Canon 24-105 (F 4)
2. Гелиос-44 (F 2,8)
3.Tamron 18-270 (F 3,5-6,3)
4. Ну, и совсем для изврата: Canon 100-400 (F 3,5-5,6)
Решайте сами. На истину не претендую, фотоуниверситетов не кончали. Мож где рука дрогнула, мож с техникой чего.
Световая схема, собранная на скорую руку, вот такая:
Обязательно поэкспериментирую с разным постоянным светом и со старенькой мыльницей.
За много букв простите. В качестве офф-топа могу еще посоветовать «контролера установки модели в положение «три четверти»:
С уважением ко всем и пожеланиями творческих успехов!
