Форум Українських Колекціонерів

Всем доброго времени суток!
Искал в каком разделе создать тему, решил, что вроде бы тут уместней. Если не там, прошу Модераторов перенести куда следует.
Вот думаю над конверсией НАПовской полуторки в ГАЗ 60. Изначально мысли о доноре склонялись ГАЗ ААА, руководствуясь днищем Ленинградского ГАЗ 60

Т.е думал максимально нежно спилить карданы (рессоры и пр.), сделать элемент на раме для "средней" оси, "раздвинуть" мосты, остальное дело техники (есть детали колесной пары от Ленинградского 60-го). Глянул схему

Но потом начал детально рассматривать фото реальных ГАЗ 60


Не очень я силен в танкостроении, но как помню, что у танков крайние катки ведущие (маленькие). Думал и 60-ки тот же принцип. И надеялся увидеть два моста. По одному на крайние катки. А тут видимо один, на котором все и "держится". Так тогда донором лучше использовать АА. И еще глянул фото, оказалось 60-ка выше АА.

Ну это детали. Высоту сделать - не проблема.

Может кто подскажет, что у ГАЗ 60 внизу? Хоть в теории. Схемы и фото это конечно идеал, но понимаю не реальность идеи фото снизу, поэтому хоть на словах. И еще, есть ли на 60-ке тяги которые мост "держат"? И какие рессоры? И есть ли они вообще?

Заранее всем спасибо за любую информацию!!!

_________________
С Уважением, Алексей!!!
_________________
[size=70]ПОМОГИ ЧЕТВЕРОНОГИМ!!!

ГАЗ-60 — серийная полугусеничная модификация с резинометаллической гусеницей с приводом ленивца от стандартного моста. Годы выпуска: 1938—1943

_________________
А:1,2,3,5,9,11,12,13,14,15,18,19,20,27,31,34,41.

_________________
А:1,2,3,5,9,11,12,13,14,15,18,19,20,27,31,34,41.

Вот тут есть немного информации:
http://denisovets.narod.ru/gaz/gazpages/gaz60.html

_________________
Мужчины как дети, только игрушки становятся дороже.

Мой канал на Дзен
https://zen.yandex.ru/id/611e3935a68f5d74a3bae1e1

Цитата из книги "Автомобили Красной Армии 1918-1945", Кочнев Е., М., "Яуза", 2009г., стр.196:
У ГАЗ-60 "...стандартные полуоси заднего моста от ГАЗ-АА заменили удлиненными кожухами и полуосями с зубчатыми колесами бортовых роликовых цепных передач. С них крутящий момент передавался на зубчатые колеса передних и задних фрикционных барабанов гусенечного движителя, состоящих из двойных стальных катков с ширинами специального профиля размером 720х130. Цепные приводы помещались в кожухах из листовой стали, состоящих из трех частей." Ну и так далее. Все, как на схеме,что представил календарик. То есть снизу ГАЗ-60 практически аналогичен ГАЗ-АА, но с удлиненными полуосями заднего моста, заключенными в кожухи, которые тянутся до боковых коробов цепного привода и с кронштейном-"качалкой" под передней рессорой. А у предшественника ГАЗ-60 - у НАТИ-В вообще использовались стандартные полуоси заднего моста ГАЗ-АА с надставками (удлинителями).
Аналогия с танками неуместна - у танков (подавляющего большинства) принудительная система привода гусеницы, одно ведущее зубчатое колесо и ленивец (не всегда), ГАЗ-60 -полугусеничный вездеход с фрикционным (только силой трения) зацеплением гусеницы и двумя (в силу этого) фрикционными (приводными) барабанами.
По высоте - кроме общей "приподнятости" у ГАЗ-60 была дополнительно (по сравнению с ГАЗ-АА) "приподнята грузовая платформа, под которой монтировался дополнительный топливный бак с подачей бензина топливным насосом" (источник тот же).

Спасибо всем за информацию!!!
Теперь я понял. Наши не изобретали велосипед заново, а по простому взяли 2 велосипеда и "скрестили" - использовали два привода на катки. Так что с донором все ясно! ГАЗ АА!!!
Еще раз всем спасибо!!!

Тему просить закрывать не буду, просто вдруг кому тоже информация нужна будет.

_________________
С Уважением, Алексей!!!
_________________
[size=70]ПОМОГИ ЧЕТВЕРОНОГИМ!!!

А вот еще какие у меня предположения закрались: Я так понял, если автомобиль поставить боком, отталкнуться от данных выше и сравнить фото рядом 60-ки и ААА (кузова практически одинаковые или полностью одинаковые, и по высоте и относительно кабины стоят почти на одном уровне, примерно до середины окна). Исходя из этого впереди была не просто "высокая" рессора, а все вместе кабина и кузов "оторваны" от рамы и подняты вверх. В противном слуае, если приподнять только кузов, то кромка борта будет почти "вровень выпирать... начальникэ" с кабиной. Хотя как ни смитрел фото, принципиально не вижу отличия в высоте кузова. А на раме явно видно и на фото и на схеме 2 "ряда" надрамника. А по схеме рама четко под кабиной. А вот сравнив с фото полуторки (АА) понял, что кузов у неё более явно ниже сидит чем у ААА.

Т.е. у меня закрался вывод, что уровень кузова (ОТНОСИТЕЛЬНО РАМЫ!!!) у 3-х рассматриваемых модификаций стоит как бы лесенкой начиная с АА (самый низкий), ААА (зрительно выше предидущей), 60 (немного выше ААА). Но это предположение. Понимаю, что тогда высота борта могла быть разной, да и посадка на раму могла отличаться по высоте, в зависимости от профиля бруса установленного на раму. И бак мог быть тонким, так, что на фото разницу в высоте "не словишь".
В связи с этим уточняющий вопрос: по дополнительному баку, где он крепился (не говорите под кузовом, на раме - это я понял ) и какую форму (размер) имел? Если есть информация - подскажите, пожалуйста.

_________________
С Уважением, Алексей!!!
_________________
[size=70]ПОМОГИ ЧЕТВЕРОНОГИМ!!!

Есть книга о полугусеничных автомобилях ,как вариант,можно скачать здесь http://www.kodges.ru/53558-polugusenich ... armii.html

Если Вам нужна еще инфа, отпишитесь в теме. Нарыл книгу, но т.к. сканера нет печатать буду долго.

_________________
Мужчины как дети, только игрушки становятся дороже.

Мой канал на Дзен
https://zen.yandex.ru/id/611e3935a68f5d74a3bae1e1

Опять же просмотрев новые фото и схемы ряд вопросов отпал.

1. Приподнят относительно рамы только куов
2. И даже понятно где располагался доп. бак и примерно какой он формы.

Но возник новый вопрос: куда выводилась горловина доп. бака???

Доп. бак был примерно над мостом. И возможно специално, чтобы вывести горловину в этом месте, так как это было осью "вращения" всей "тележки" и повредить горловину, при этом расположении, было тяжело. По схеме впечатление, что бак прямоугольный с горловиной прям под кузовом. А может в кузове лючек был? Но тогда дозаправка возможна была только при пустом кузове. Короче форма бака наверно понятна, и его расположение тоже, но появился вопрос, куда шла горловина, или в какую сторону... И если она шла в бок, то нужно создать уклон относительно верхней точки бака, так что бы бензин свободно протекал в бак, не создавая воздушных "пробок".
Какая у кого есть информация на эту тему или какие предположения?

_________________
С Уважением, Алексей!!!
_________________
[size=70]ПОМОГИ ЧЕТВЕРОНОГИМ!!!